(Teil 1: Warum können sich Trump und Putin nicht einigen?)
Befürworter eines Krieges „bis zum Sieg” vergleichen Trumps Friedensplan oft mit dem Münchner Abkommen von 1938. Damals zwangen England und Frankreich die Tschechoslowakei, das Sudetenland an Hitler abzutreten. Diese Strategie scheiterte. Im März 1939 besetzte Hitler das restliche Gebiet der Tschechoslowakei. Trump übt, wie Chamberlain und Daladier, Druck auf einen Verbündeten aus, indem er Zugeständnisse an einen Aggressor fordert und mit der Einstellung der Militärhilfe droht.
Es gibt zahlreiche Parallelen zwischen Trumps Diplomatie und der Katastrophe von München. Aber sie erklären nicht, warum Putin Trumps „Friedensplan” weiterhin ablehnt.
Unter den vielen Aspekten der Ukraine-Krise gibt es einen, der einen Kompromiss fast unmöglich macht und den Konflikt zu einem „Nullsummenspiel” macht, bei dem der Gewinn des einen den totalen Verlust des anderen bedeutet. Es geht darum, den Kampf um den Erhalt oder die Zerstörung der amerikanischen Weltvorherrschaft zu führen. Ein russischer Triumph wäre nicht nur eine Revanche für die Niederlage im Kalten Krieg, sondern würde auch bedeuten, dass in Zukunft überall Grenzen ohne die Zustimmung Washingtons verändert werden könnten. Genau diese Infragestellung der Rolle der Vereinigten Staaten hatte Biden im Blick, als er Putin vorwarf, die „regelbasierte Ordnung“ zu zerstören.
Trump hat die „Regeln“ der amerikanischen Vorherrschaft geändert: Es ist nun möglich, gegen das Völkerrecht zu verstoßen und fremde Gebiete zu erobern, sofern man die Zustimmung Washingtons erhält.
Europa verliert in seinem imperialen Projekt seinen privilegierten Status. Aber selbst Trump kann Putin nicht die gesamte Ukraine anbieten, ohne das System der amerikanischen Vorherrschaft zu zerstören.
Und Putin kann sich nicht mit einer „Entschädigung“ in Form einiger Regionen zufrieden geben und die Ukraine unter einem faktischen westlichen Protektorat belassen. Das verhindern nicht nur seine imperialen Ambitionen, sondern auch ein zynischer Pragmatismus, der in der Geschichte verwurzelt ist.
WIE ES SOWEIT GEKOMMEN IST
In den 1990er Jahren betrachteten die Vereinigten Staaten das Russland Jelzins als ihren wichtigsten Partner im postsowjetischen Raum.
Die Ukraine wurde als Randgebiet wahrgenommen. Die Amerikaner erreichten, dass Kiew auf Atomwaffen verzichtete, und unterstützten den Beitritt der Ukraine zur GUS.
Die Vereinigten Staaten stimmten dem Abkommen zu, das der russischen Schwarzmeerflotte die Stationierung auf der ukrainischen Krim ermöglichte. Aber am Ende des Jahrzehnts verschlechterten sich die Beziehungen zu Moskau. Amerikanisches Kapital durfte sich nicht an der großen Privatisierung in Russland beteiligen, und der Kreml kritisierte die Bombardierung Jugoslawiens.
Im Jahr 2000 schlug der russische Präsident Putin Bill Clinton vor, Russland in die NATO aufzunehmen. Gleichzeitig strebte Moskau eine europäische Integration an. Genau das beunruhigte jedoch die USA: Der Beitritt Russlands zur Europäischen Union und zur NATO hätte den Einfluss der USA geschwächt.
Putin wollte seine persönliche Macht stärken und fürchtete eine Einmischung des Westens in die russische Politik. Er war bereit, die geopolitische Führungsrolle Washingtons anzuerkennen, unter der Bedingung, dass er eine Garantie für seine Macht im Inland erhielt. Dies widersprach jedoch der Logik der amerikanischen Hegemonie.
Um Russland wieder in den Einflussbereich der amerikanischen Politik zurückzuholen, nutzte die Regierung von George W. Bush die Ukraine. Im Jahr 2004 kam in Kiew unter dem Druck von Protesten der pro-westliche Präsident Viktor Juschtschenko an die Macht. Dies förderte die pro-westliche Opposition in Russland und erschreckte Putin: Es handelte sich nicht nur um eine Niederlage auf außenpolitischer Ebene, sondern auch um eine Bedrohung für seine eigene Macht. Im Kreml begann sich die Vorstellung von der Ukraine als „Anti-Russland” zu entwickeln, als bloßes Instrument in den Händen des Weißen Hauses, das einen Machtwechsel in Moskau herbeiführen sollte. Die Antwort darauf war Putins „Münchner Rede” von 2007, in der er den amerikanischen Hegemonialismus attackierte.
Im Jahr 2012 schlug Putin die Proteste in Moskau mit Mühe nieder, aber 2013-2014 kam es in Kiew zu einem zweiten Maidan (Umsturz, benannt nach dem Maidan-Platz, auf dem sich die Menschenmenge mehrere Tage lang versammelt hatte; Anm. d. Red.). Der relativ pro-russische Präsident Viktor Janukowitsch wurde durch eine von Washington unterstützte Straßenrevolution gestürzt. Die neue Regierung unterdrückte pro-russische Organisationen, schränkte den Status der russischen Sprache ein und erklärte, dass das Abkommen über die Stationierung der Schwarzmeerflotte auf der Krim nicht verlängert werde. Im Kreml wurden diese Ereignisse als Beginn einer entscheidenden Schlacht wahrgenommen, nicht nur für Kiew, sondern auch für Moskau.
Mit jeder Eskalationsstufe verstärkte sich der Zusammenhang zwischen den Ereignissen in der Ukraine und der russischen Innenpolitik. Putin annektierte die Krim.
Von nun an würde der Verlust der Halbinsel den Zusammenbruch des Kreml-Regimes bedeuten. Moskau schuf zwei abtrünnige Republiken im Osten der Ukraine, um Druck auf die Führung in Kiew auszuüben und die westliche Ausrichtung des Landes zu blockieren.
Doch die pro-westlichen Eliten in der Ukraine nahmen mit dem Segen der EU und der USA eine harte Konfrontationslinie gegenüber Moskau ein. Die Kiew auferlegten Minsker Vereinbarungen wurden mit stillschweigender Unterstützung des Westens sabotiert, und die letzten Überreste des russischen Einflusses wurden systematisch abgebaut.
Im Jahr 2020 hätte eine groß angelegte soziale Explosion beinahe das Regime von Putins engstem Verbündeten, dem belarussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko, gestürzt. Nur dank der Intervention Moskaus konnte er an der Macht bleiben. Sollte sich eine solche Krise in Russland wiederholen, könnte der Konflikt mit der Ukraine zu einem entscheidenden Faktor für das Schicksal des Kremls werden. Putin beschloss, zuerst zuzuschlagen.
DAS UNMÖGLICHE ABKOMMEN
Das Abenteuer von 2022 hat die Verbindung zwischen Außen- und Innenpolitik gefestigt. Putin kann sich nur im Falle eines Triumphs und der vollständigen Unterwerfung der Ukraine sicher fühlen. Dann würde der Westen endgültig sein wichtigstes Instrument zur Einflussnahme auf Russland verlieren, und alle Opfer, die das Land gebracht hat, würden durch eine historische Revanche „gerechtfertigt” sein.
Dies erfordert jedoch nichts weniger als die Zerschlagung des derzeitigen ukrainischen Staates, der institutionell in das System der westlichen Hegemonie integriert ist.
In der Sprache der russischen Diplomatie heißt das „die Ursachen des Konflikts beseitigen”.
Der von Trump vorgeschlagene Kompromiss ist in Putins Augen katastrophal.
Denn ein Ende des Krieges an der Front würde Russland nur einige völlig zerstörte und entvölkerte Regionen bescheren. Angesichts der kolossalen Verluste und wirtschaftlichen Schwierigkeiten würde dies schnell zu Unzufriedenheit sowohl innerhalb der Elite als auch in der Bevölkerung führen, einschließlich der Millionen ehemaliger Soldaten. Und in der Ukraine wären die herrschende Klasse und ein großer Teil der Bevölkerung von Revanchismus besessen. Darüber hinaus ist das militärische Potenzial Kiews heute nicht mehr mit dem von 2022 zu vergleichen. Putins alte Phobie – dass die Ukraine ihn im Falle einer internen Krise der Macht berauben könnte – hat nun konkrete Formen angenommen.
Angesichts dieses grundlegenden Widerspruchs versuchen Moskau und Washington verzweifelt, sich gegenseitig eine Niederlage in einem Nullsummenspiel unter dem Deckmantel eines Kompromisses zu verkaufen. Trump schreckt die europäischen Regierungen mit seiner Bereitschaft ab, eine Grenzänderung anzuerkennen, um Putin davon zu überzeugen, seine Ansprüche auf die gesamte Ukraine aufzugeben. Der Kreml lobt seinerseits Trumps „Friedensbemühungen”, versucht jedoch, einige zusätzliche Details hinzuzufügen, die den Kompromiss in einen Triumph verwandeln würden.
Zu diesem Zweck fordert die russische Diplomatie eine Begrenzung der Stärke der ukrainischen Streitkräfte, ein Verbot ausländischer Waffenlieferungen und protestiert gegen Sicherheitsgarantien und wirksame Militärbündnisse. All dies soll die Ukraine gegenüber den wachsenden Forderungen Moskaus wehrlos und schnell zu einem loyalen Satellitenstaat machen.
Zweitens versucht Moskau, das Potenzial für eine politische Krise in Kiew in die Bedingungen für einen Waffenstillstand aufzunehmen. Genau zu diesem Zweck besteht es auf der Abtretung noch nicht eroberter Gebiete, auf den Rücktritt von Selenskyj sowie auf kulturellen Veränderungen, die mit der nationalistischen Erzählung des heutigen ukrainischen Staates unvereinbar sind (Gewährung des Status einer Staatssprache für Russisch, Legalisierung der russisch-orthodoxen Kirche usw.). Das politische Chaos soll dazu beitragen, den ukrainischen Staat unter der Kontrolle Moskaus neu zu gründen.
Das Problem ist, dass all diese Manöver trotz des langen Flirts zwischen den beiden Präsidenten offensichtlich sind.
Diplomatische und rhetorische Kunstgriffe können den zentralen Widerspruch nicht beseitigen: Die Aufrechterhaltung der Kontrolle Washingtons über die Ukraine ist unvereinbar mit dem Überleben des Putin-Regimes, und umgekehrt bedeutet der Triumph Moskaus den Zusammenbruch von Trumps imperialem Projekt.
(Teil 2: Es ist der Frieden von unten, der die Konturen einer Alternative zum Krieg zeichnet)
Die Ursachen für den größten Krieg in Europa waren in den Grundlagen der Weltordnung nach dem Zusammenbruch der UdSSR verankert. Die neoliberale Globalisierung hat in Russland eine unverantwortliche und undemokratische Oligarchie hervorgebracht, die das Land ausgepresst hat, um seine Rohstoffe, billige Arbeitskräfte und finanziellen Ressourcen zu gewinnen und damit die unersättlichen Märkte der reichen Länder zu versorgen.
Gleichzeitig machte die westliche Hegemonie diese Oligarchie politisch anfällig für Einmischungen von außen. Als Reaktion darauf setzten die Kreml-Führer auf Militarismus und versuchten, ihre Macht sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik mit Gewalt zu sichern. Aber der westliche Hegemonialismus war nicht nur die Hauptantriebskraft für die Kriegsmaschinerie, sondern auch der Auslöser für den aktuellen Krieg, der ein endloser Krieg ist.
Das von der (damaligen) Biden-Regierung und ihren europäischen Verbündeten gesetzte Ziel (Russland auf dem Schlachtfeld eine strategische Niederlage zuzufügen) erwies sich aus zwei Gründen als unerreichbar.
Erstens ist es der westlichen Koalition nicht gelungen, Putin-Russland zu isolieren. Die Angst Chinas und anderer Länder des Globalen Südens vor dem westlichen Diktat stand dem im Wege. Der Handel mit diesen Ländern ermöglichte es der russischen Wirtschaft, dem Druck der Sanktionen standzuhalten. Trump seinerseits versucht, Putin im Rahmen einer noch härteren Rivalität mit Peking auf seine Seite zu ziehen. Dieses Ziel ist jedoch illusorisch.
Moskau ist zu stark von seinem östlichen Nachbarn abhängig. Im Jahr 2024 machte China 35 % des russischen Außenhandels aus (244,8 Milliarden Dollar). Die BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika; Anm. d. Red.) machten die Hälfte des russischen Handels aus. Gleichzeitig ging der Handel mit Europa, selbst ohne Berücksichtigung der Inflation, um mehr als das Sechsfache auf 67,5 Milliarden Dollar zurück, und der Anteil der Vereinigten Staaten ist schlichtweg vernachlässigbar geworden.
Zweitens hat der Wille der westlichen Länder, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen, die Russen dazu veranlasst, sich hinter der Regierung zu versammeln, was die Position des Putin-Regimes gestärkt hat. Die Sanktionen gegen normale Bürger, die Aussetzung der Flugverbindungen, die Visabeschränkungen und die Rhetorik der kollektiven Verantwortung der Russen – die von einigen westlichen Politikern und vielen liberalen Oppositionellen im Exil verwendet wird – sind idealer Treibstoff für die Propaganda des Kremls.
Wie die Direktorin des Online-Mediums RT, Margarita Simonyan (eine Schlüsselfigur in Putins Propaganda), erklärte: „Wenn wir verlieren, wird der Internationale Gerichtshof in Den Haag, symbolisch oder real, sogar den Portier hinter den Mauern des Kremls erreichen… Das Ausmaß der Katastrophe, die über das Land hereinbrechen würde, ist unvorstellbar. “ Die Machthaber spielen mit dem kollektiven Trauma der 1990er Jahre – einer Zeit sozialer Katastrophen, die in der Erinnerung der Russen mit der Niederlage der UdSSR im Kalten Krieg und der Auferlegung „westlicher Spielregeln“, d. h. der neoliberalen Ordnung und dem Diktat der USA, verbunden ist.
Die Wirkung dieser nationalen Geschlossenheit lässt jedoch allmählich nach. Laut einer Umfrage des Levada-Zentrums waren im Mai 2023 noch 52 % der Befragten bereit, einen Angehörigen zu unterstützen, der sich zur Armee melden würde, heute sind es nur noch 30 %. Das bedeutet, dass 52 % der Befragten nicht wollen, dass ein Familienmitglied in den Krieg zieht.
Die sofortige Aufnahme von Friedensverhandlungen wird von doppelt so vielen Russen unterstützt wie die Fortsetzung des Krieges. Laut einer Umfrage des VTsIOM geben 57 % der befragten Russen an, dass sie des Krieges müde sind, und weitere 27 % stimmen dieser Aussage „eher” zu. Die Kriegsmüdigkeit zeigt sich auch in der steigenden Zahl von Deserteuren an der Front. In dreieinhalb Kriegsjahren wurden 18.500 Verurteilungen wegen unerlaubten Verlassens einer Militäreinheit ausgesprochen. Nach Angaben des Medienunternehmens Important Stories wurden bis Ende 2024 bereits fast 50.000 Soldaten der russischen Armee zu Deserteuren erklärt.
Während vor dem Krieg die Unzufriedenheit mit dem Regime eher für die oberen Schichten der Gesellschaft charakteristisch war – in erster Linie für die Mittelschicht der größten Städte –, konzentrieren sich die protestierenden Gefühle heute auf die unteren Schichten der Gesellschaft.
Das reiche Moskau, einst die oppositionellste Stadt des Landes, hat sich zu einer Hochburg der Loyalität gewandelt, während die zuvor passive Provinz nun die höchste Unzufriedenheit aufweist.
Das ist nicht verwunderlich. Denn gerade die Armen und die Vertreter der Arbeiterklasse müssen die Rechnung für den Krieg bezahlen.
Das durchschnittliche Profil der politischen Gefangenen hat sich radikal verändert (und ihre Zahl ist um das 8- bis 10-fache gestiegen, ohne die Zehntausenden von Deserteuren mitzuzählen).
Das Analysezentrum R: Russia stellt fest: „Der Widerstand gegen das Regime und die Sympathie für diesen Widerstand kommen keineswegs aus dem liberalen Milieu der „progressiven Großstadtbewohner“, sondern aus ganz anderen sozialen Schichten.“
Gerade die unteren Schichten und die Arbeiterklasse, aus der Hunderttausende mobilisiert werden, stellen die größte Bedrohung für das Putin-Regime dar. Aber diese Menschen haben weder eigene Organisationen noch Medien oder politische Vertretung. Weder die oppositionellen russischen Emigranten noch die westlichen Politiker wenden sich an sie.
Dabei liegt der Grund für einen solchen Dialog auf der Hand: die Herstellung von Frieden, den das Putin-Regime ihnen nicht bieten kann.
Eine dumpfe Unzufriedenheit kann nur in einem einzigen Fall in aktive Handlungen umgewandelt werden: wenn eine Kraft entsteht, die den Russen Frieden über die Köpfe einer im Krieg versunkenen Diktatur hinweg anbieten kann. Die Formel für einen solchen Frieden muss auf der Selbstbestimmung der Völker beruhen. Es geht nicht um offensichtlich gefälschte „Referenden” unter Androhung von Waffengewalt, die von den russischen Militärverwaltungen inszeniert werden, sondern um eine konsequente und tiefgreifende Demokratisierung der postsowjetischen Gesellschaften auf allen Ebenen.
Die nationalen Grenzen, die Organisation des Staates sowie die Grundlagen der Kultur- und Sprachpolitik müssen von den Menschen definiert werden, die in diesen Gebieten leben, und nicht von Führern und Oligarchen in Verhandlungen hinter den Kulissen.
Die Militarisierung der westlichen Länder ist nicht in der Lage, Putins Imperialismus zu stoppen, im Gegenteil, sie droht die europäischen und amerikanischen Gesellschaften in Kopien der Putin-Diktatur zu verwandeln.
Ein Vorschlag für einen sofortigen Frieden, der auf dem Verzicht auf Hegemonieansprüche, Militärblöcke und Einflusszonen basiert, hätte eine enorme moralische Tragweite. Er würde die Unterstützung von Hunderttausenden Soldaten und Millionen Menschen im Hinterland finden, sowohl in Russland und der Ukraine als auch in den Ländern, ohne deren Unterstützung Putin den Krieg nicht fortsetzen kann.
Ein Frieden, der auf der Ablehnung der imperialistischen Hegemonie und der Militärblöcke basiert, die für die imperialistischen Interventionen der letzten Jahrzehnte verantwortlich sind, wird für die Länder des globalen Südens attraktiv sein. Jean-Luc Mélenchon nennt dies „einen Vorschlag zur globalisierungskritischen Nicht-Ausrichtung“. Er hat Recht. Das Schicksal der Welt kann nicht ohne die Beteiligung der Völker und Regierungen entschieden werden, die nicht zum kleinen Kreis der „Auserwählten” gehören.
Eine Schlichtung, die auf der gleichberechtigten Beteiligung aller Völker basiert, stellt keinen Eingriff in die Souveränität des ukrainischen Volkes dar, da sie die kollektive Sicherheit der Menschheit betrifft. Sie bedeutet jedoch die Ablehnung der demütigenden Rolle als Rohstoffkolonie und Instrument in einem geopolitischen Spiel, das ihrem Land von der ukrainischen Führungsklasse – mit ihrer institutionellen Unterstützung – aufgezwungen wurde, angefangen vom Rohstoffabkommen mit Trump bis hin zum nationalistischen Projekt des Aufbaus eines auf Monoethnizität basierenden Staates.
Wenn der Kreml einen solchen demokratischen Friedensvorschlag ablehnt, wird er weder Verbündete im globalen Süden noch Unterstützung im eigenen Land haben. Als Produkt der neoliberalen Welt ist die Putin-Diktatur in einer Welt der demokratischen und egalitären Zusammenarbeit unmöglich.
Es wäre naiv und utopisch zu erwarten, dass die Regierungen in Moskau oder im Westen ein so radikales Programm für den Frieden zwischen den Völkern vorschlagen. Die Fahne des demokratischen Friedens zwischen den Völkern kann nur von Kräften gehisst werden, die sich konsequent gegen ihre eigenen Regierungen und deren imperialistische Ambitionen stellen – Kräfte, die in der Lage sind, eine Politik des Bruchs mit der neoliberalen sozialen und politischen Ordnung umzusetzen.
Dazu braucht die Linke jedoch eine tiefgreifende und ernsthafte Debatte über die Strategie des Kampfes für den Frieden. Diese Debatte wurde im Oktober 2025 auf dem internationalen Antikriegsforum in Paris eröffnet. Hunderte von Delegierten von Antikriegs- und linken Parteien aus der ganzen Welt nahmen daran teil. Auch wir, die Teilnehmer der russisch-ukrainischen Koalition „Frieden von unten“, waren dabei. Wir sind überzeugt, dass diese Debatte fortgesetzt werden muss. Denn der Sieg der progressiven linken Kräfte auf nationaler wie auf globaler Ebene ist ohne eine klare Strategie zur Beendigung des Krieges, der zur zentralen Voraussetzung für die Aufrechterhaltung der Herrschaft der derzeitigen herrschenden Klassen geworden ist, nicht möglich.
Aus: Informations Ouvrières, Wochenzeitung der Parti Ouvrier Indépendant,
Nr. 888 vom 11.12.2025 und Nr. 889 vom 18.12.2025
Siehe auch:
Gegen den Krieg - gegen den sozialen Krieg 