Die doppelte Notwendigkeit: Neues geopolitisches Gleichgewicht, neuer Sozialpakt

Es besteht kein Zweifel: Wir erleben eine Beschleunigung der Geschichte. Dies könnte zu der katastrophalen Entwicklung hin zu einem Weltkrieg führen, bei dem möglicherweise Atomwaffen zum Einsatz kommen. In Zeiten wie diesen lautet die erste Frage immer: War all dies unvermeidlich? Die Antwort ist ein klares Nein.

Der Krieg in der Ukraine wäre ohne die aufeinanderfolgenden Expansionswellen der NATO nicht ausgebrochen. Während einige argumentieren, dass die Freiheit der Völker, ihre Bündnisse zu wählen, von größter Bedeutung ist, müssen wir dem das von Europa selbst vertretene Prinzip entgegensetzen, dass solche Entscheidungen nicht auf Kosten der Sicherheit anderer gehen dürfen. Russland warnte vor der NATO-Erweiterung in Georgien und der Ukraine, doch diese Warnungen wurden konsequent ignoriert; ein neuer europäischer Sicherheitspakt wurde nie diskutiert. Gleichzeitig zogen sich die Vereinigten Staaten einseitig aus mehreren Verträgen über Mittelstreckenraketen und Atomwaffen zurück.

Darüber hinaus erforderte die NATO-Mitgliedschaft in einem geteilten Land wie der Ukraine eine erzwungene Vereinigung und die Unterdrückung der Stimmen der russischen und pro-russischen Bevölkerung, die bei weitem keine kleine Minderheit darstellt. Die Gewalt, die nach den Ereignissen von 2014 ausbrach und von Gräueltaten gegen russischsprachige Bürger geprägt war – Gräueltaten, die von Europa weitgehend übersehen wurden – hat zu einem Krieg geführt, der Hunderttausende unschuldige Menschenleben gefordert hat. Vor allem auf der Krim und im Donbass stand das Prinzip der Selbstbestimmung auf dem Spiel, wenn auch auf eine Weise, die den Ansprüchen Europas widerspricht. Diejenigen, die die Legitimität der Referenden in diesen Regionen in Abrede stellen, übersehen die Tatsache, dass Russen und Pro-Russen eine große Mehrheit darstellen.

Russland hätte diese Regionen als Druckmittel nutzen können, um die Richtung der Ukraine zu beeinflussen, ein Schritt, der durch die Realitäten vor Ort gerechtfertigt wäre. Im Gegensatz dazu erfordert der Vorstoß zur erzwungenen Vereinigung ein höheres Maß an Manipulation, indem ein künstliches Narrativ geschaffen wird, dass die lokalen Realitäten missachtet. Man kann nicht behaupten, dass die Bewohner der Ostukraine Ukrainer sind, und ihnen gleichzeitig das Recht verweigern, die Zukunft ihres Landes zu gestalten.

Das westliche Lager schien zu glauben, dass Russland entweder nicht reagieren würde oder von den Sanktionen überwältigt wäre, was dazu führte, dass sie schon früh im Konflikt von jeglichen Friedensgedanken abrieten. Infolgedessen leidet die Ukraine nun unter dieser westlichen Hybris, die durch den Einsatz von Bodentruppen oder Tiefangriffen in Russland zu einer Katastrophe eskalieren könnte. Der Grat zwischen Bluffen und Kontrollverlust ist gefährlich schmal, und dies könnte letztlich zu einem nuklearen Holocaust führen.

Im Nahen Osten ist der 7. Oktober zu einem Datum geworden, das sich in unser Gedächtnis eingebrannt hat. An diesem Tag begann eine blutige israelische Militäroperation, die bereits Zehntausende unschuldige Zivilisten das Leben gekostet hat. Wir hören, dass Israel das Recht hat, sich zu verteidigen, und das stimmt zwar, aber eine solche Verteidigung sollte nicht auf Kosten von Zivilisten gehen, die beispiellose Verluste erleiden. Allein durch diese Feststellung werden wir oft beschuldigt, die am 7. Oktober an israelischen Zivilisten begangenen Gräueltaten zu legitimieren. Natürlich können wir sie nicht legitimieren. Aber wir sind nicht die Richter. Wir sind in der Tat für sie verantwortlich, denn ohne unsere Gleichgültigkeit hätte die Verzweiflung der Palästinenser nicht zu diesen Gräueltaten geführt. Wenn man ihnen nicht verzeiht, was sie seit Jahrzehnten erleiden, dann kann man auch Israels blutige Rache nicht verzeihen. Durch ihre Unverhältnismäßigkeit ist sie eine absolute Schande.

Ich komme aus einem Land, das in viel kleinerem Maßstab ähnliche Phänomene erlebt hat. Während des Zweiten Weltkriegs gab es zahlreiche Fälle, in denen die Nazis als Vergeltung für den Verlust von einem oder zwei Soldaten die gesamte männliche Bevölkerung eines Dorfes oder eine beträchtliche Anzahl von Personen in Städten auslöschten. Habe ich deswegen Ressentiments gegenüber den Deutschen? Nein, habe ich nicht; so etwas wie Kollektivschuld gibt es nicht.

Einige Israelis könnten argumentieren, dass es keinen Vergleich gibt, und behaupten, dass sie sich lediglich verteidigen und dass Antizionismus ein Deckmantel für Antisemitismus ist. Ich stelle diese Auffassung in Frage. Ich hege keine negativen Gefühle gegenüber Juden als Kollektiv, denn auch hier gibt es keine Kollektivschuld. Wir müssen diese Diskussion jedoch weiter nuancieren. Es geht nicht um den Zionismus an sich, sondern um eine Politik, die kein Mensch gutheißen kann. Viele Juden weltweit lehnen die Handlungen der derzeitigen israelischen Regierung ab und betrachten sie als Wahnsinn, der die Gewalt über Generationen hinweg fortsetzt. Soll man sie als Antisemiten bezeichnen?

Die Wahrheit ist, dass es ohne Verhandlungen und Gerechtigkeit für beide Seiten keinen Ausweg aus dieser Situation gibt. Umgekehrt stehen wir vor einem für alle Beteiligten schlimmen Ausgang, insbesondere wenn diejenigen, die einen umfassenderen Konflikt provozieren wollen – angetrieben von ihrem Wunsch nach einer endgültigen Konfrontation mit dem Iran – sich durchsetzen dürfen. Man könnte sogar in Frage stellen, ob Israel solche katastrophalen Wellen lange überleben könnte. Nicht Israels Feinde, sondern seine Freunde sollten sich dafür einsetzen, Druck auf seine Regierung auszuüben, um diesen Kreislauf des Schreckens zu beenden.

Wir sind besorgt, dass diese Kriege zu einem totalen Krieg eskalieren könnten, aber wir sind auch besorgt über ihre Auswirkungen auf unsere Zivilgesellschaften. Können wir sicherstellen, dass diese Konflikte nicht zu sozialen Unruhen führen, die durch einen niedrigen Lebensstandard und verschärfte Klassenkämpfe ausgelöst werden und die entweder spontan oder durch Manipulation dazu führen könnten, dass die zugewanderte Bevölkerung zum Sündenbock gemacht wird?

Wir dürfen nicht vergessen, dass das, um eine alte Definition von Aristoteles zu verwenden, was aus unserer Perspektive zuerst kommt, nicht unbedingt das ist, was in der Natur der Dinge zuerst kommt. Wir beobachten, wie geopolitische Spannungen Druck auf unsere Wirtschaft ausüben, doch in Wirklichkeit ist es der Zustand unserer Wirtschaft, der diese Spannungen schürt. Wir geben nicht nur Geld aus, das anderswo besser eingesetzt werden könnte, wir verdienen Geld. Oder, um es deutlicher auszudrücken: Einige im westlichen Lager verdienen Geld, und einige andere, die das nicht tun, haben nicht den Mut, einfach die Wahrheit zu sagen.

Geopolitische Spannungen entstehen durch ein Ungleichgewicht in der globalen Wirtschaftsrealität, in der der Einfluss der westlichen Volkswirtschaften allmählich abnimmt. Hinzu kommt die nicht zugegebene Notwendigkeit, das exorbitante Privileg des Dollars als internationale Währung mit Gewalt aufrechtzuerhalten, zusammen mit dem umfassenderen globalen Fiat-Geldsystem, das es westlichen Nationen ermöglicht, über ihre Verhältnisse zu leben.

Europa fehlt nicht nur die Stärke, um effektiv zu verhandeln und gegnerische Parteien in verschiedenen Konflikten einzudämmen; die EU selbst scheint es vorzuziehen, der Hybris bestimmter westlicher Fraktionen zu folgen, die versuchen, ihren Willen durchzusetzen, anstatt anzuerkennen, dass sie in Verhandlungen nicht die Oberhand behalten würde – weder durch Gewalt noch durch Gerechtigkeit.

Dies führt zu einem Teufelskreis: Mit zunehmenden internen Spannungen könnten sich unsere Regierungen zunehmend externen Feinden zuwenden, um die Schuld für ihre eigenen Unzulänglichkeiten von sich zu weisen. Dies ist der Hauptgrund, warum die Situation ohne einen neuen Gesellschaftsvertrag hoffnungslos erscheint; doch wir sind noch weit davon entfernt, auch nur die Grundlagen dafür zu schaffen.

Wir sollten nicht erwarten, dass Staaten und ihre Mechanismen – und noch weniger die derzeit zerstrittenen Imperien – Gerechtigkeit in Betracht ziehen; sie sind von Natur aus vom Streben nach Macht getrieben. Nur gewöhnliche Bürger können von ihren Regierungen verlangen, dass sie sich auf Gerechtigkeit konzentrieren. Um sich für Gerechtigkeit einzusetzen, müssen die Bürger die wahren Umstände verstehen. Gerechtigkeit wird durch Wahrheit erreicht, insbesondere durch die Art von Wahrheit, die oft von den Mainstream-Medien unterdrückt wird, die einem heimtückisch auferlegten Konsens dienen. Die Wahrheit ist nicht immer angenehm, und Gerechtigkeit – sowohl international als auch innerhalb unserer Gesellschaften – wird nicht ohne Opfer erreicht werden.